donderdag 6 augustus 2020

filmrecensie

1917

alles netjes afgevinkt om aan de premissen van het genre te voldoen. wel nergens het genre overstegen. dat hoeft ook niet persé.
    als je een close-up krygt van een soldaat die melk in zyn veldfles giet, weet je dat die melk binnen een halfuur nog een speciale betekenis gaat krygen. dat is ook allemaal goed zolang de bewegingen netjes voortvloeien. alleen gedurende de twee of drie verplichte momenten van "verstilling", begin je aan iets anders te denken. maar ook dat moet kunnen.
    slechts op één moment dacht ik: jesus, dié acteur zet iets neêr! omdat ik er niet helemaal by was, of omdat ik een eersteklas dommerik ben, viel myn frank niet meteen, dat het om cumberbatch ging; dat beseften-ik vanmiddag pas; maar: dat is dan natuurlyk juist goed, want dan is het wel zéker dat ik niet positief bevooroordeeld was; die kop kwam gewoon zonder enige context op my af, en alleen zolang die kop in beeld was, werd ik écht in het verhaal gezogen. echt iets byna mystieks, dat handjevol wereld-acteurs dat er écht bovenuit stygt, waar het aan ligt weet ik niet... 

3 opmerkingen:

  1. same here. Precies dat verhaal van die hobbits op queeste.
    Dunkirk was ook zo een tegenvaller. Zelfs in de bioscoop met al dat bombast.

    wel een aanrader: "The Thin Red Line" van Terrence Malick

    https://www.youtube.com/watch?v=mKl5_OxKBn8

    BeantwoordenVerwijderen
  2. die kameraad die op sterven ligt: zijn gezicht wordt helemaal wit en bleek, maar zijn handen, die nochtans lager liggen, blijven gewoon... natuurlijk hadden die handen ook bleek moeten worden...

    BeantwoordenVerwijderen
  3. komt er dan opeens van ergens een vliegtuig dat practisch landt OP de protagonist! wie verzint zoiets?

    BeantwoordenVerwijderen

reageer hier en nu