act-pact

het frivole debat over de vraag of bart de wever nu al dan niet een racist is, leidt ons andermaal af van de vragen die er wél toe doen;

-hoe kan een stadsburgervader er voor àlle antwerpenaren zyn, als hy de koning en koningin in onze stad ontvangt met ostentatieve tegenzin?

-hoe kan en wil hy het gedaan krygen om voor een betoging van dokwerkers honden in te zetten?

-hoe burgervaderlyk is het om een pestbelasting te heffen tegen specifiek onze nachtwinkels? wat zyn er op sociaal vlak preciés de gevolgen van? wat gaan die mensen doen die nu, door deze onverwachte maatregel, plotseling failliet zyn?

-hoe kan een mens tegelyk burgemeester zyn én redder van vlaanderen, als hy het als burgemeester na twee jaar tyd wel niet voor mekaâr krygt om een verkeerslicht te repareren? (het verkeerslicht aan het schynpoort, hetwelk aan allevier de zyden van het kruispunt tegelyk telkens twee minuten rood aangeeft. dwz twaalf uur per dag nodeloze file en luchtvervuiling, iedere dag opnief.) of is dat niet meer de verantwoordelykheid van een burgemeester?

-is het écht wel, en op welke manier dan, een constructief idee om mensen in een sociale woning die geen nederlands kunnen, een boete van 5000 euro op te leggen? hoe moeten mensen die 800 euro per maand verdienen, een boete van 5000 euro betalen? wat gebeurt er met die mensen als ze derhalve niét betalen? de gevangenissen zitten vol. op straat slapen is voorlopig niet legaal.

dàt zyn de essentiële vragen. maar: in de media gaat het nu al weken lang alleen maar over de belachelyke vraag "is hy een racist."

--------------------------

ik ben een schryver, en in die hoedanigheid ben ik het eens met het credo van james joyce (1882-1941) dat zegt dat een schryver zich totààl niet met politiek mag bezighouden (zyn stellingname zelfs in de late jaren dertig...) bovenstaand geleuter is voor my dan ook maar, in de grond, een zuiver vormelyk ding, jammer genoeg. zoals joyce in "dubliners" toch ook wel parnell (1849-1891) ter sprake brengt... als decorum, ja eigenlyk...