state of being - 30 juli 2013

als luv, die een pedagoge is, aan een kleuter moet uitleggen wat het verschil is tussen een vliegtuig en een helikopter, dan zegt luv:"een helikopter heeft geen wielen."

    ??

    ik maak haar duidelyk dat dit zeer opmerkelyk is. alleen al om dat er, om nog maar te beginnen, ook helikopters met wielen bestaan.

    myn onverzettelyke levensgezellin laat het daar niet by. gelukkig dat ze een brunette is. ze slaat aan het googlen;"ziehier," luidt haar conclusie. "hier staan veertig helikopters afgebeeld, waaronder slechts drie exemplaren mét wielen. alle andere hebben géén wielen. dus," aldus luv, "je mag wel degelyk stellen:"een helicopter heeft geen wielen."

    "komaan, luv!!..."

    "ja, toch?"

    "dus, byvoorbeeld... als je nu zou googlen:'afbeeldingen van mensen', byvoorbeeld; dan zou je maar op één photo per tienduizend een mens zien die viool speelt. maar: volgens jou wil dat dan toch zeggen, dat je mag stellen:'mensen spelen geen viool'."

    ??

    my dunkt, inderdaad, dat ik 'r hiermeê ferm klem-geredeneerd heb. toch wel, hé? vitalski-bloggers? 

    en toch blyft luv spartelend vasthouden aan haar "gelyk" (het soort gelyk van mensen uit LEUVEN.)

    ik zeg haar nog eerlyk:"luv, als je nu effenaf blyft en blyft weigeren om je ongelyk toé te geven -- dan doet dat afbreuk, waaraan?, aan al die keren wanneer je wél gelyk hebt. snappie? dat gehele concept "gelyk hebben" komt hiermeê in diskrediet."

   waarop ik dus tezamen vat:"het verschil tussen een vliegtuig en een helikopter is dat een vliegtuig vleugels heeft. een helikopter niet, die dryft op een propelor."

    en toch, lezers, toch... een halfuur na datum oppert luv, vanachter haar wikipedia:"helikopters hebben ook vleugels."

    het zou grappig zyn - ALS ZE DIT NIET VOOR DE VOLLE HONDERD PROCENT ERNSTIG MEENDE. in de ERNST waarmeê ze dit nu weêr zegt tegen my ("helikopters hebben ook vleugels"), zit, by nader inzien, de integrale eenzaamheid van onze menselyke conditie vervat.