actua

ignaas devisch op "de afspraak" gisteren.

    eerste minuut: "u schreef in uw column in de standaard dat fans van jurgen conings niet zomaar mogen worden weggezet als marginalen?" antwoord: "die fans zyn iets onbegrypelyks, maar vanuit myn vakgebied is het myn taak om met dit soort raadsels aan de slag te gaan."

    ermeê "aan de slag gaan"; wat bedoélt die daarmeê??? hoe is hy daarmeê "aan de slag" gegaan??? hoeveel uur was hy daar dan meê "aan de slag"? op welke manier precies?? hoé kan iemand met zo'n vraag "aan de slag gaan"??? met een passer? of is ie by de mensen gaan aanbellen, of hoe of wat??

    vyfde minuut, volgende vraag: "je pleit voor begrypen, maar heb je jegens die fans dan geen afkeuring?" antwoord: "uiteraard afkeuring, voor een deel zyn dat imitatoren van de fanatieke aanhangers van trump; maar behalve afkeuren moeten we die fans ook proberen te begrypen." (het duurt drie minuten om dit antwoord te formuleren - al hadden we dit op voorhand al vernomen, dit wàs ons al gezegd, helemaal in het begin.)

    achtste minuut: parlementslid kanko mengt zich in het gesprek; "ik ben het met ignaas eens: we moeten proberen die fans te begrypen." (duurt ook drie minuten om dit te formuleren.)

    elfde minuut: simonart wordt om zyn mening gevraagd: "ik denk dat jurgen conings zyn perceptie volledig is tilt geslagen."
    oké... oké, heel goed - dat hebben we dan ook weêr begrepen...

    dan toch maar terug naar ignaas devisch: "nogmaals," zo begint die - met dat "nogmaals" ook zélf te kennen gevend dat ie iets gaat zeggen dat ie al eens eerder heeft gezegd, "begrypen is nog iets anders dan begrip hebben voor." hy legt dan opnieuw drie minuten lang uit dat we die fans van jurgen, die voor een deel imitatoren zyn van de fanatieke trump-aanhangers, moeten proberen te begrypen. (tussendoor wysheden als: "mensen zyn natuurlyk altyd al irrationeel geweest." alsook het fout citeren van "et alors", dat oorspronkelyk, by mitterand, beduidde "en dan?" terwyl devisch ermeê bedoelt: "wat is nu het volgende dat we moeten doen?" (antwoord dààrop: proberen de fans van jurgen te begrypen. dat wisten we al, maar zo kan ons voor de zestiende keer worden uitgelegd dat dit niét wil zeggen dat hy begrip heeft voor de fans van jurgen.)

    dan zegt hy letterlyk: "de democratie moet weêr instrumenten in handen hebben, om met een kwestie als deze aan de slag te kunnen." wat wordt daarmeê bedoéld?? wat voor "instrumenten"?? strykstokken, klavecimbels? enquetes, verkeersboetes? het onderwys weêral, waarschynlyk?? en wat wordt bedoeld met, opniéuw, dat "aan de slag gaan"?? met welke "instrumenten" moet de democratie "aan de slag gaan"? hoevér gaat deze dikke zever???

    "zegt u het eens?" vraagt phara op de lange duur dan ook. antwoord: "nogmaals,"- dus nogmààls dat nogmààls, "begrip hebben voor, is niet myn grote pleidooi" (zyn "grote pleidooi"... echt...)

    simonart komt er nog eens tussen: "ik wed dat velen van die fans imitatoren zyn van de fanatieke trump-aanhangers."

    daarna vraagt phara, ook écht: "maar - moeten we het gedrag van zo iemand als die jurgen niet afkeuren?"

    antwoord van ignaas, verspreid over drie minuten: "we moeten dit gedrag absoluut afkeuren. maar," benadrukt hy, "we moeten het proberen te begrypen."

    volgende vraag: "wat zeg je tegen mensen die vinden dat jurgen een held is?"

    antwoord over enige minuten verspreid: "ik zou ze vragen waarom ze dit vinden; want nogmaals, we moeten dit afkeuren. begrypen is niet hetzelfde als begrip hebben voor."

    "wat zou jy doen, kanko?"

    antwoord verspreid over verscheidene minuten: "ik zou die fans van jurgen vragen wààrom ze jurgen een held vinden. ik vind jurgen géén held - maar: we moeten die mensen proberen te begrypen."

    slotwoord door ignaas: "ik maak my zéér ernstige zorgen over onze democratie!!"